2013-09-11来源：中山日报 2013-09-11 第 6813 期 A5版

　　民事纠纷案件，关键在于谁主张谁举证。湖南人周先生以他人的模具厂名义，在坦洲买下一批设备与模具厂共同经营。因为模具厂欠债遭查封，周先生的设备也一同被查，就因为缺乏购买设备的证据，他向法院提出的诉求被驳回。一审判决后周先生没有上诉，该案现已生效。

　　事情起源于一宗债务纠纷。2012年5月，坦洲镇的飞鸿模具厂（化名）因欠华盛制品厂（化名）6万余元加工款，被对方告上法庭。经法院调解，两个工厂达成协议，约定飞鸿模具厂分三次向华盛厂付清加工款。由于飞鸿模具厂没有严格按调解协议履行法定义务，华盛厂遂向法院提出执行申请。市第一法院审查后立案执行，并于2012年10月10日依法查封了飞鸿模具厂的一批设备。查封后不久，湖南人周先生向法院提出异议，他称查封的设备里面有一台精密磨床机和一台火花机是他的。

　　2012年11月21日，法院作出执行裁定书，裁定驳回周先生提出的执行异议。周先生随后向法院起诉，要求确认该两台设备是他所有。周先生拿出了他把设备租给模具厂的合同，两份证明书和四张收据。模具厂也在庭上称，那两台设备是周先生租给他们的。

　　周先生称，2011年7月，他和模具厂负责人杜先生签订机器出租合同，约定把几台设备租给模具厂，双方共同使用。模具厂和一名叫周某的女子各出具的证明都证实，周先生以模具厂的名义购买了磨床机、火花机。但是周先生提供的四张购买收据，付款单位写的都是模具厂。他事后称，以模具厂购买设备是为了售后服务及设备维修方便。

　　法院认为，涉案的设备在查封前由模具厂占有使用，此外收据上的付款单位是模具厂。虽然厂方证明周先生以他名义购买了设备，但没法证明该批设备目前在哪里，也无法证明周先生买的就是法院查封的那几台设备。虽然周某出具的证明中列明了两台设备和法院查封的设备相符，但因为法院无法核实周某的身份，因此对该证明不予采信。机器出租合同，只能证明出租的事实，并不能证明周先生对涉案设备拥有所有权。

　　因此，法院认为周先生提供的证据不能形成完整的证据链，因此驳回了他的诉求。该案判决后，周先生没有提起上诉。